Brown v. Board of Education II

Pozadie

Po tom, ako Najvyšší súd rozhodol v pôvodnom Brownovom prípade, plánoval počas nasledujúceho súdneho zasadnutia vypočuť si argumenty o tom, ako sa má de-segregácia škôl uskutočniť. Segregácia v školách v Spojených štátoch existovala už celé stáročia. Súd pochopil, že nebude ľahké prinútiť štáty, aby sa riadili jeho rozhodnutím a zrušili segregáciu na svojich školách.

Súd v rozsudku v prípade Brown tiež nedal štátom žiadne pokyny, ako ukončiť segregáciu v školách. Súd tiež neurčil štátom termín, dokedy musia odstrániť segregáciu na svojich školách. O všetkých týchto podrobnostiach musel Najvyšší súd rozhodnúť v prípade Brown II.

Kombinované prípady

Keď Najvyšší súd v roku 1954 rozhodoval v pôvodnom prípade Brown, spojil ho so štyrmi ďalšími prípadmi. Súd rozhodol o všetkých piatich prípadoch spoločne ako o jednom, ktorý nazval Brown v. Board of Education. To znamenalo, že v prípade Brown II Súd opäť rozhodoval o piatich rôznych prípadoch. Išlo o tieto prípady:

• Rozsudok Brown v. Rada pre vzdelávanie
• Bolling v. Sharp (podaná vo Washingtone, D.C. )
• Briggs proti Elliotovi (podaná v Južnej Karolíne)
• Davis proti Okresnej školskej rade okresu Prince Edward (podaná vo Virgínii)
• Gebhart proti Belton (podaná v Delaware)

Právne otázky

V prípade Brown II musel Najvyšší súd rozhodnúť o niekoľkých právnych otázkach. Napríklad:

1. Aké pravidlá by mal Súdny dvor stanoviť, aby zabezpečil odstránenie segregácie v školách?
2. Aké pravidlá by mal Súdny dvor stanoviť v prípade, že školy musia de-segregovať?
3. Ak školy porušili práva černošských študentov tým, že sa neriadili pôvodným Brownovým rozhodnutím, čo by sa malo urobiť? Aké úľavy by mali študenti dostať? (Čo by mohol súd urobiť, aby sa problém vyriešil?)

Argumenty

Národná asociácia pre pokrok farebných (NAACP), ktorej právnici vyhrali Brownovu žalobu, tvrdila, že s odstraňovaním segregácie v školách by sa malo začať okamžite. Štáty oponovali, že by to bolo príliš náročné a nákladné a že na odstránenie segregácie potrebujú viac času.

Rozhodnutie

Najvyšší súd v rozhodnutí 9:0 nariadil štátom, aby sa začali podriaďovať Brownovmu rozhodnutiu a zrušili segregáciu na svojich školách. Nariadil štátom, aby začali pripravovať plány, ako budú integrovať svoje školy.

Súd však odmietol nariadiť školám okamžitú integráciu, ako to chcela NAACP. Takisto nestanovil žiaden jasný termín, dokedy sa školy musia oddeliť. Vo väčšinovom stanovisku súdu predseda Najvyššieho súdu Earl Warren napísal, že štáty by mali integrovať "so všetkou uvážlivosťou".

Mnohým ľuďom nebolo jasné, čo to presne znamená. Znamenalo to tiež, že súd odoprel úľavu černošským študentom v Brownových žalobách. Ako vysvetľuje odborník na ústavné právo Steven Emanuel:

"

Žalobca, ktorého ústavné práva boli porušené konaním štátu, by mal za normálnych okolností nárok na okamžitú pomoc. Ale zrejme ... sa obával chaosu a násilia, ktoré by mohli vzniknúť, ak by sa pokúsil o okamžité vykonanie desegregácie[.]

"

Namiesto toho, aby súd nariadil štátom okamžitú de-segregáciu, vytvoril pomalší plán. Dal federálnym okresným súdom právomoc dohliadať na to, či školy odstraňujú segregáciu. Sudca Warren napísal: "[Tieto] súdy [sa] postarajú o to, aby obžalovaní urýchlene a primerane začali" s dodržiavaním Brownovej dohody.

Účinky

V rozsudku Brown II sa jasne uvádza, že školy v Spojených štátoch sa musia zbaviť segregácie. Stanovil tiež postup, ako zabezpečiť integráciu škôl, a to tak, že federálnym okresným súdom dal právomoc dohliadať na školy, kontrolovať, ako dlho môžu školy de-segregovať, a trestať ich, ak odmietnu integráciu.

Mnohé štáty, najmä na Juhu, sa však mohli integrácii svojich škôl vyhýbať celé roky, pretože Brown II nestanovil konkrétny termín integrácie. Rozhodnutie sudcu Warrena, že školy musia odstrániť segregáciu "so všetkou úmyselnou rýchlosťou", bolo vágne a mohlo mať mnoho rôznych významov. Štáty a školy, ktoré sa nechceli integrovať, si zvolili významy, ktoré im poskytovali ospravedlnenie, aby nepustili čiernych študentov do svojich škôl.

Prípad Griffin

Napríklad na základe rozsudku vo veci Brown II federálny okresný súd rozhodol, že okres Prince Edward vo Virgínii nemusí hneď odstrániť segregáciu na svojich školách. O niekoľko rokov neskôr, v roku 1959, federálny odvolací súd nariadil okresu, aby začal s odstraňovaním segregácie na svojich školách. Okres Prince Edward reagoval tým, že odmietol financovať (dávať akékoľvek peniaze) školy v okrese. Keďže školy nemali peniaze, museli sa zatvoriť. Školy zostali zatvorené päť rokov, od roku 1959 do roku 1964.

Okres Prince Edward pomohol bielym študentom chodiť do súkromných škôl určených len pre bielych. Čierni študenti nemohli chodiť do školy vôbec, pokiaľ sa nepresťahovali do iného okresu.

Nakoniec v roku 1964 Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že konanie okresu Prince Edward je protiústavné, a nariadil opätovné otvorenie škôl - bez segregácie.

Školská segregácia pred Brownom. Mnoho škôl zostalo segregovaných aj po Brownovi II.

Súvisiace stránky

• Rozsudok Brown v. Rada pre vzdelávanie
• Doložka o rovnosti ochrany štrnásteho dodatku ústavy Spojených štátov (znemožňuje segregáciu v školách)
• Rasová segregácia v Spojených štátoch