Escobedo v. Illinois

Pozadie

Kriminalita a zatknutia

Švagor Dannyho Escobeda, Manuel Valtierra, bol zastrelený v noci 19. januára 1960. Escobedo bol zatknutý bez zatykača skoro ráno nasledujúceho dňa a vypočúvaný. Escobedo sa však polícii k ničomu nepriznal a ešte v ten deň popoludní ho prepustili.

Zatkli aj ďalšieho muža menom Benedict DiGerlando, ktorého polícia považovala za ďalšieho podozrivého. DiGerlando povedal polícii, že Escobedov švagor Valtierra sa zle správal k Escobedovej sestre. Z tohto dôvodu Escobedo zastrelil Valtierru, povedal DiGerlando.

30. januára 1960 polícia opäť zatkla Escobeda a jeho sestru Grace. Keď ich viezli na policajnú stanicu, policajti im vysvetlili, že DiGerlando im povedal, že Escobedo je vinný. Polícia naliehala na neho a Grace, aby sa priznali. Escobedo to opäť odmietol.

Výsluch

Escobedo požiadal o rozhovor so svojím právnikom, ale polícia ho odmietla. Povedali, že hoci ešte nebol formálne obvinený z trestného činu, je vo väzbe a nemôže odísť. Escobedov právnik išiel na policajnú stanicu a viackrát žiadal o stretnutie s Escobedom, ale nebolo mu to umožnené.

Polícia a prokuratúra vypočúvali Escobeda pätnásť hodín. Escobedo musel celý čas stáť spútaný. Escobedo stále žiadal o rozhovor so svojím právnikom a oni ho stále odmietali. Escobedo neskôr povedal, že polícia mu sľúbila, že sa môže dostať na slobodu a nebude obvinený z vraždy, ak sa k činu prizná. Nakoniec, po tom, čo "začal byť viac emocionálny", Escobedo povedal niečo o tom, že je spojený so zločinom. Polícia to považovala za nepriame priznanie.

Skúška

Počas súdneho procesu s Escobedom použila obžaloba jeho "priznanie" ako najdôležitejší dôkaz proti nemu. Porota Escobeda usvedčila z vraždy a odsúdila ho na 20 rokov väzenia.

Odvolania

Escobedo sa proti rozsudku odvolal na Najvyšší súd štátu Illinois. Jeho obhajca mu odmietol pomôcť, a tak Escobedo napísal odvolanie sám. Po tom, ako Najvyšší súd dostal jeho odvolanie, však dostal dobrovoľného právnika Barryho Krolla. Spoločne tvrdili, že Escobedovo právo na obhajcu bolo porušené a že jeho priznanie bolo vynútené (urobené pod nátlakom, klamstvami a hrozbami).

Najvyšší súd štátu Illinois s tým najprv súhlasil a rozhodol, že Escobedo bude mať úplne nový proces. Neskôr však svoje rozhodnutie zmenil. Členovia súdu zmenili názor a rozhodli, že Escobedo je predsa len vinný. Odmietli zrušiť alebo zmeniť pôvodný rozsudok prvostupňového súdu.

Nakoniec sa Kroll a Escobedo odvolali na Najvyšší súd Spojených štátov. Súd súhlasil s prejednaním prípadu.

Najvyšší súd

Právne otázky

Šiesty dodatok ústavy Spojených štátov amerických hovorí, že "vo všetkých trestných stíhaniach má obvinený právo na ... pomoc obhajcu pri svojej obhajobe".

Súd už rozhodol, že ľudia majú počas súdnych procesov právo na advokáta. Súd si však vždy myslel, že právo na obhajcu podľa šiesteho dodatku sa na ľudí vzťahuje až po tom, ako sú "obvinení", keď už sú "v... trestnom stíhaní", ako sa uvádza v samotnom dodatku.

Súdny dvor teraz musel rozhodnúť:

• Mali ľudia počas policajných výsluchov právo na advokáta?
• Porušuje polícia šiesty dodatok, ak odmietne podozrivému počas výsluchu privolať advokáta?
• Ak áno, bolo by potom všetko, čo podozrivý povedal, neprípustné? (Neprípustný dôkaz je dôkaz, ktorý nemožno použiť na súde na preukázanie viny osoby.)

Argumenty

Pre Escobedo

Americká únia občianskych slobôd (ACLU) pomáhala Krollovi argumentovať pred súdom. Tvrdili, že polícia porušila nielen Escobedove práva podľa šiesteho dodatku, ale aj jeho práva podľa štrnásteho dodatku.

Štrnásty dodatok hovorí, že žiadny štát nemôže nikomu vziať "život, slobodu alebo majetok bez riadneho súdneho procesu; ani nikomu odoprieť ... rovnakú ochranu zákonov". Escobedov tím tvrdil, že polícia mu vzala slobodu bez riadneho procesu alebo rovnakej ochrany zákonov tým, že:

• Nedovoliť mu mať právnika
• Tým mu bola odopretá ochrana práva na obhajcu podľa šiesteho dodatku
• Tým mu bolo odopreté aj právo na riadny proces a spravodlivé súdne konanie
• Neinformovanie ho o jeho právach, ako napríklad o jeho práve nič nehovoriť polícii.
• Tým mu bola odopretá ochrana týchto práv

Proti Escobedo

Právnici štátu Illinois tvrdili, že policajti postupovali správne, keď Escobedovi odmietli poskytnúť právnika. Podľa zákona a predchádzajúcich prípadov Najvyššieho súdu nebolo právo na advokáta zaručené, kým osoba nebola skutočne obvinená z trestného činu.

Illinois tiež tvrdil, že ak by súd rozhodol v prospech Escobeda, mohlo by to mať hrozné následky pre orgány činné v trestnom konaní. Ak by právnici museli byť pri každom výsluchu, bolo by takmer nemožné získať priznanie.

Rozhodnutie

Prípad Escobedo rozdelil Najvyšší súd. Súd rozhodol pomerom hlasov 5:4 v prospech Escobeda. Zrušili jeho odsúdenie a on sa dostal na slobodu.

Súd rozhodol, že šiesty dodatok sa vzťahuje na policajné výsluchy. Inými slovami, ľudia majú právo na advokáta, keď ich vypočúva polícia.

Súd konkrétne rozhodol, že právo na advokáta sa začína skôr, ako je osoba obvinená z trestného činu. Začína sa vtedy, keď polícia začne s osobou zaobchádzať ako s podozrivým.

Väčšinové stanovisko súdu napísal sudca Arthur J. Goldberg. Odmietol argument štátu Illinois, že prítomnosť právnikov by bola pre orgány činné v trestnom konaní hrozná. Napísal:

Dôležitosť

Rozhodnutie Escobedo sa dotklo všetkých policajných oddelení, prokuratúr a súdov v krajine:

• Policajné oddelenia museli zmeniť svoje pravidlá a spôsoby získavania priznaní. Teraz sa musia uistiť, že ak podozrivý požiada o advokáta, dostane ho.
• Pred použitím priznania na súde sa teraz prokurátori musia uistiť, že podozrivý mal pri priznaní advokáta.
• Súdy teraz mali rôzne pravidlá, ako rozhodnúť, či je priznanie prípustné (či ho možno použiť ako dôkaz na súde). Ak polícia odmietne nechať podozrivého hovoriť s právnikom, všetko, čo podozrivý potom povie, je neprípustné. Nemôže sa použiť ako dôkaz, že podozrivý je vinný.

Escobedo tiež pridal dodatočnú ochranu pre podozrivých. Umožňuje im využiť právo na obhajcu podľa šiesteho dodatku hneď, ako sa stanú podozrivými, a nie až po obvinení z trestného činu.

Súvisiace stránky

• Gideon v. Wainwright
• Miranda v. Arizona (vyžaduje, aby polícia podozrivého pred výsluchom informovala o jeho právach)
• Šiesty dodatok k Ústave Spojených štátov
• Štrnásty dodatok k Ústave Spojených štátov
• Riadny proces