Zrušenie porotného súdu

História

Odvolanie porotcov siaha až k počiatkom porotného systému v Anglicku, ktorý bol ustanovený Magnou chartou v roku 1215. Do Spojených štátov sa táto prax dostala počas koloniálneho obdobia. Prípad, ktorý sa považuje za precedens pre zrušenie porotného práva v USA, je prípad Johna Petra Zengera z roku 1735. Bol postavený pred súd za poburovanie. Zenger kritizoval guvernéra vo svojich novinách The Weekly Journal. Guvernér sa všemožne snažil zabezpečiť rozsudok o vine, dokonca dal zbaviť Zengerových právnikov mandátu, aby mu zabránil v právnom zastupovaní. Porota ho však odmietla odsúdiť, čo bolo v rozpore s príkazom sudcu.

Diskriminačný oslobodzujúci rozsudok

Popri histórii zrušenia rozsudku porotou v USA existuje aj história diskriminačných oslobodzujúcich rozsudkov. Príkladom diskriminačného oslobodzujúceho rozsudku je prípad, keď sa zrušenie rozsudku porotou využíva na potrestanie obetí znásilnenia žien tým, že sa ich násilníci dostanú na slobodu. To isté platí aj pre ženské obete domáceho násilia. Podľa štúdií na túto tému môže "vhodnosť" správania ženskej obete na súde do veľkej miery ovplyvniť to, ako bude porota konať. Ďalším príkladom je prípad Rodneyho Kinga z roku 1991. King bol Afroameričan, ktorého na videozázname zbili policajti. Porota oslobodila policajtov od obvinenia z jeho zbitia napriek tomu, že si na súde pozreli video.

Argumenty proti zrušeniu poroty

Odvolanie poroty môže byť pre porotu spôsobom, ako vyjadriť vlastné predsudky a zaujatosť. Príkladom sú čisto biele poroty, ktoré presadzujú zákony Jima Crowa na čiernych obžalovaných, pričom nechávajú bielych obžalovaných, ktorí spáchali rasové zločiny proti černochom, na slobode. Takisto sa môže zdať nespravodlivé, ak sa umožní, aby jeden obžalovaný bol prepustený na slobodu za spáchanie toho istého trestného činu, zatiaľ čo iný obžalovaný je odsúdený len preto, že sa jedna porota rozhodla zrušiť zákon. To spochybňuje koncepciu rovnakej ochrany podľa štrnásteho dodatku.

V rozhodnutí Najvyššieho súdu z roku 1895 vo veci Sparf proti Spojeným štátom americkým súd rozhodol, že sudcovia nemajú povinnosť informovať porotcov o nulite poroty. V rozhodnutí sa neuvádzalo, že sudcovia nemôžu porotcom povedať o nullifikácii alebo že porotcovia nemajú túto právomoc. Uviedli len, že sudcovia nie sú povinní informovať porotcov. To viedlo k dnes bežnej praxi, keď sudcovia v USA trestajú obhajcov, ktorí sa akýmkoľvek spôsobom pokúšajú predložiť argument o nullifikácii.

Argumenty v prospech zrušenia porotného súdu

Keď porota prepustí vinníkov na slobodu, nazýva sa to zrušenie rozsudku porotou. Keď sa prokurátor rozhodne neobviniť vinníka z trestného činu, nazýva sa to "prokurátorská voľnosť". Prokurátori sú právni profesionáli, zatiaľ čo členovia poroty nie sú. Prokurátori sú však aj politici a môžu prijímať politicky motivované rozhodnutia alebo môžu byť skorumpovaní. Sudcovia často dajú porote pokyn, aby vyniesla rozsudok na základe podstaty prípadu, a nie podstaty zákona. Jedným z argumentov však je, že porota má povinnosť rozhodnúť, ak si myslí, že zákon je v konkrétnom prípade nesprávny.

Osoba, ktorá reaguje prehnane, keď vidí, že niekto spáchal trestný čin, sa môže sama dopustiť trestného činu. Ak napríklad opitý vodič zabije dieťa a otec potom opitého vodiča zabije, podľa zákona môže byť otec vinný z vraždy. To isté platí, ak muž vidí, že niekto sexuálne napadol jeho manželku alebo dcéru, a útočníka ubije na smrť (v mnohých jurisdikciách). Porota sa skladá z ľudí, ktorí žijú v danej komunite. Môžu rozhodnúť, že niekoho prepustia na slobodu, ak si myslia, že je to bezpečné.

Súvisiace stránky

• Súdny proces s porotou
• Zrušenie súdneho rozhodnutia
• Skutočnosť Trier