Precedens

Typy precedensu

Záväzný precedens

Precedens, ktorý sa musí aplikovať alebo dodržiavať, je známy ako záväzný precedens (alternatívne povinný precedens, povinná alebo záväzná autorita atď.). Podľa doktríny stare decisis musí súd nižšieho stupňa rešpektovať právne závery vyššieho súdu, ktoré sú v rámci odvolacieho konania v prípadoch, ktoré súd prejednáva. Na štátnych a federálnych súdoch Spojených štátov je právomoc často geograficky rozdelená medzi miestne súdy, z ktorých viaceré patria pod územie regionálneho odvolacieho súdu, a všetky regionálne súdy patria pod najvyšší súd. Rozhodnutia nižších súdov nie sú podľa definície záväzné navzájom ani pre žiadne súdy vyššieho stupňa v systéme, ani rozhodnutia odvolacích súdov nie sú záväzné navzájom ani pre miestne súdy, ktoré spadajú pod iný odvolací súd. Okrem toho sa súdy musia riadiť svojimi vlastnými vyhláseniami práva, ktoré predtým vydali v iných veciach, a rešpektovať rozhodnutia iných súdov v sporoch medzi účastníkmi konania, ktoré sa pred nimi týkajú toho istého vzoru skutočností alebo udalostí, pokiaľ nemajú závažný dôvod tieto rozhodnutia zmeniť.

Jeden profesor práva opísal povinný precedens takto:

Vzhľadom na určenie rozhodujúcej jurisdikcie je súd "povinný" riadiť sa precedensom tejto jurisdikcie len vtedy, ak sa ho priamo týka. V najsilnejšom zmysle slova "priamo vo veci" znamená, že: (1) otázka vyriešená v precedentnej veci je rovnaká ako otázka, ktorá sa má vyriešiť v prejednávanej veci, (2) vyriešenie tejto otázky bolo nevyhnutné na vyriešenie precedentnej veci; (3) významné skutočnosti precedentnej veci sú prítomné aj v prejednávanej veci a (4) v prejednávanej veci sa neobjavujú žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by sa mohli považovať za významné.

Za mimoriadnych okolností môže súd vyššieho stupňa zrušiť alebo zrušiť záväzný precedens, ale často sa pred jeho zrušením pokúsi precedens odlíšiť, čím v každom prípade obmedzí rozsah precedensu.

Precedens nie je pre sudcu "záväzný" ani "povinný" v tom istom zmysle ako zákony pre občanov. Sudca nemôže byť uväznený alebo pokutovaný za to, že s ním nesúhlasí. Jeho prísaha sa netýka precedensu, ale aspoň v prípade federálnych sudcov sa týka "ústavy a zákonov Spojených štátov". V Kánonoch sudcovskej etiky sa nespomína poslušnosť precedensu, ale "federálnej ústave a ústave štátu, ktorého zákony spravujú". Kódex sudcovského správania nehovorí nič o precedensoch. Vo väčšine prípadov je precedens najrozumnejším výkladom ústavy a našich zákonov, v ktorých prípadoch sa prísaha ústave najvernejšie dodržiava dodržiavaním precedensu. Keď však sudca považuje výklad ústavy vo väčšinovom stanovisku za nepresvedčivý v porovnaní s výkladom v disente, potom môže nasledovanie precedensu znamenať porušenie sudcovskej prísahy. V rozhodnutí, v ktorom sudca Roy Moore videl takýto rozdiel, uznal jeho autoritu ako precedens, ale povedal: "[Výklad] ústavy [väčšinou Najvyššieho súdu] je ich výkladom. Nič však nemôže byť v rozpore s prísahou prísediaceho ústavnému činiteľovi". Dôsledkom nedbalého nerešpektovania precedensu je samozrejme chaos. Občania, ktorí sa snažia dodržiavať zákon, potrebujú mať zmysel pre to, čo je zákon.

Nezáväzný / presvedčivý precedens

Precedens, ktorý nie je povinný, ale je užitočný alebo relevantný, sa nazýva presvedčivý precedens (alebo presvedčivá autorita či poradný precedens). Presvedčivý precedens zahŕňa prípady, o ktorých rozhodli súdy nižšej inštancie, rovnocenné alebo vyššie súdy z iných geografických jurisdikcií, prípady prijaté v iných paralelných systémoch (napríklad vojenské súdy, správne súdy, domorodé/kmeňové súdy, štátne súdy verzus federálne súdy v Spojených štátoch) a za určitých výnimočných okolností prípady iných národov, zmluvy, svetové súdne orgány atď.

V prípade, ktorý je prvým prípadom, sa súdy často spoliehajú na presvedčivý precedens súdov v iných jurisdikciách, ktoré sa už zaoberali podobnými otázkami. Presvedčivý precedens sa môže stať záväzným prijatím presvedčivého precedensu vyšším súdom.

Vlastné

Prvým druhom precedensu sú dlhodobo zaužívané zvyklosti, ktoré tradične uznávajú súdy a sudcovia. Zvyk môže byť v spoločnosti zakorenený tak hlboko, že nadobudne silu zákona. Nikdy nemusel existovať konkrétny prípad, v ktorom sa rozhodovalo o rovnakých alebo podobných otázkach, aby súd pri svojich úvahách zohľadnil zvykový alebo tradičný precedens.

Judikatúra

Druhým typom precedensu je judikatúra. V systémoch common law sa tomuto typu precedensu pripisuje väčšia alebo menšia váha pri úvahách súdu v závislosti od viacerých faktorov. Najdôležitejšie je, či je precedens "on point", t. j. či sa zaoberá okolnosťou totožnou alebo veľmi podobnou okolnosti v danom prípade. Po druhé, kedy a kde bolo o precedente rozhodnuté? Nedávnemu rozhodnutiu v tej istej jurisdikcii ako v tomto prípade sa bude pripisovať veľká váha. Ďalší v zostupnom poradí by bol nedávny precedens v jurisdikciách, ktorých právo je rovnaké ako miestne právo. Najmenšiu váhu by mal precedens, ktorý vychádza z odlišných okolností, staršie prípady, ktoré boli medzičasom popreté, alebo prípady v jurisdikciách, ktoré majú odlišné právo.

Kritická analýza precedensu

Formulácie súdu

Odvolací súd Spojených štátov pre tretí obvod uviedol:

Súdny precedens spája konkrétny právny dôsledok s podrobným súborom skutočností v rozhodnutí vo veci, ktoré sa potom považuje za pravidlo pre rozhodovanie nasledujúcej veci, ktorá sa týka rovnakých alebo podobných podstatných skutočností a ktorá vznikla na tom istom súde alebo na nižšom súde v súdnej hierarchii.

Odvolacísúd Spojených štátov pre deviaty obvod uviedol:

Stare decisis je politika súdu držať sa precedensu; tento pojem je len skratkou stare decisis et non quieta movere - "držať sa rozhodnutí a nenarušovať to, čo je ustálené". Vezmime si slovo "decisis". Toto slovo znamená v doslovnom a právnom zmysle rozhodnutie. Podľa doktríny stare decisis je prípad dôležitý len pre to, čo sa v ňom rozhodlo - pre to "čo", nie pre to "prečo" a nie pre to "ako". Pokiaľ ide o precedens, stare decisis je dôležitý len pre rozhodnutie, pre podrobný právny dôsledok vyplývajúci z podrobného súboru skutočností.

Precedensy vnímané s odstupom času môžu slúžiť na stanovenie trendov, a tak naznačiť ďalší logický krok vo vývoji výkladu práva. Napríklad, ak sa prisťahovalectvo v rámci práva stále viac obmedzuje, potom ďalšie právne rozhodnutie v tejto oblasti môže slúžiť na jeho ďalšie obmedzenie.

Vedci sa nedávno pokúsili aplikovať teóriu siete na precedensy s cieľom zistiť, ktoré precedensy sú najdôležitejšie alebo autoritatívne a ako sa výklady a priority súdu v priebehu času menili.

Super stare decisis

Super-stare decisis je termín používaný pre dôležitý precedens, ktorý je odolný alebo imúnny voči zrušeniu, bez ohľadu na to, či sa v prvom rade rozhodlo správne. Možno ho chápať ako jeden extrém v rozsahu precedenčnej právomoci alebo alternatívne vyjadriť presvedčenie alebo kritiku tohto presvedčenia, že niektoré rozhodnutia by nemali byť zrušené.

V roku 1976 Richard Posner a William Landes vytvorili pojem "superprecedent" v článku o testovaní teórií precedensu počítaním citácií. Posner a Landes použili tento termín na opis vplyvného účinku citovaného rozhodnutia. Termín "superprecedent" sa neskôr začal spájať s inou problematikou: s ťažkosťami zvrátenia rozhodnutia. V roku 1992 profesor Rutgers Earl Maltz kritizoval rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Planned Parenthood v. Casey za to, že podporuje myšlienku, že ak jedna strana dokáže prevziať kontrolu nad súdom v otázke veľkého národného významu (ako v prípade Roe v. Wade), môže táto strana chrániť svoje stanovisko pred zvrátením "akýmsi super-stare decisis".

Táto otázka sa znovu objavila pri vypočúvaní predsedu Najvyššieho súdu Johna G. Robertsa a sudcu Samuela Alita počas ich schvaľovacích vypočutí pred senátnym výborom pre súdnictvo. Pred vypočúvaním napísal predseda výboru, senátor Arlen Specter z Pensylvánie, do New York Times článok, v ktorom označil Roeovú za "superprecedent". Počas vypočúvania tento pojem spomenul (a zdanlivo vtipne sa zmienil o "super-duper precedente"), ale ani Roberts, ani Alito tento termín alebo pojem nepodporili.

Kritika precedensu

V kontroverznej knihe z roku 1997 právnik Michael Trotter obvinil amerických právnikov z toho, že sa v 20. storočí príliš spoliehali na záväzné a presvedčivé autority, a nie na podstatu daného prípadu, čo bolo hlavným faktorom zvyšovania nákladov na právne služby. Tvrdil, že súdy by mali zakázať citovanie presvedčivých precedensov mimo ich jurisdikcie, s dvoma výnimkami:

(1) prípady, v ktorých je predmetom konania právo cudzej jurisdikcie, alebo

(2) prípady, keď má strana sporu v úmysle požiadať najvyšší súd jurisdikcie o zrušenie záväzného precedensu, a preto potrebuje citovať presvedčivý precedens, aby preukázala trend v iných jurisdikciách.