Roe v. Wade — rozhodnutie o práve na potrat a jeho dopade

Začalo sa to v Texase ako námietka proti zákonu, ktorý zakazoval akýkoľvek druh potratu, pokiaľ nebol ohrozený život matky. V roku 1970 podala tehotná Texasanka Norma McCorveyová (alias Jane Roeová) na texaskom federálnom súde žalobu proti Henrymu Wadovi, okresnému prokurátorovi v Dallase. McCorveyová tvrdila, že je slobodná žena a je tehotná, a chcela ukončiť svoje tehotenstvo. Chcela, aby to bezpečne vykonal lekár, ale uviedla, že si nemôže dovoliť cestovať mimo Texasu. V Texase nemohla podstúpiť legálny potrat, pretože jej život nebol ohrozený. V žalobe tvrdila, že texaský zákon porušuje jej právo na súkromie chránené prvým, štvrtým, piatym, deviatym a štrnástym dodatkom. Roeová dodala, že žalobu podala "v mene svojom a všetkých ostatných žien" v rovnakej situácii. Prípad sa pomaly dostal až na Najvyšší súd USA. McCorveyová medzitým porodila svoje dieťa a dala ho na adopciu.

V rozhodnutí v pomere 7:2 súd rozhodol, že právo ženy na interrupciu je chránené jej právom na súkromie podľa štrnásteho dodatku. Rozhodnutie umožnilo žene rozhodnúť sa, či si ponechá plod/nenarodené dieťa alebo ho potratí počas prvého trimestra. Toto rozhodnutie ovplyvnilo zákony 46 štátov. Sudca Harry Blackmun napísal väčšinové stanovisko. "My ... uznávame, že sme si vedomí citlivej a emocionálnej povahy sporu o interrupcie, energických protichodných názorov, dokonca aj medzi lekármi, a hlbokého a zdanlivo absolútneho presvedčenia, ktoré táto téma vzbudzuje." - Sudca Blackmun (1973).

Odlišné stanovisko napísal sudca William Rehnquist. Namietal proti rozhodnutiu väčšiny a uviedol niekoľko dôvodov.

• Najskôr poukázal na to, že vo veci neexistuje oprávnený žalobca, čo je podmienkou na prejednanie veci. Legitímnou žalobkyňou by bola žena v prvom trimestri tehotenstva v určitom čase, keď sa vec prejednávala. McCorveyová (Jane Roeová) nespĺňala túto kvalifikáciu, a preto sa rozsudok na tento prípad nevzťahoval.
• Súd uznal právo ženy na interrupciu na základe všeobecného "práva na súkromie z predchádzajúcich prípadov. Tvrdil však, že "transakcia, ako je táto, je sotva "súkromná" v bežnom používaní tohto slova".
• Väčšinové stanovisko bolo nejasné v tom, kde presne sa v ústave nachádza právo na súkromie. Bolo spomenutých niekoľko dodatkov, ale žiaden z nich nebol konkrétne označený ako obsahujúci právo na súkromie. Slovo súkromie sa v ústave nenachádza.
• Medzi ďalšie problémy patrí aj to, že súd sa správa ako zákonodarca, keď rozdeľuje tehotenstvo na tri trimestre a určuje prípustné obmedzenia, ktoré môžu štáty zaviesť. Rehnquist poukázal na to, že 36 z 37 štátov v roku 1868, keď bol prijatý štrnásty dodatok, malo zákony proti interrupciám vrátane Texasu. Napísal: "... Jediný možný záver, ktorý z tejto histórie vyplýva, je, že tvorcovia nemali v úmysle, aby štrnásty dodatok odňal štátom právomoc vydávať zákony v tejto veci."

Výklad práva na súkromie

Základom "práva na súkromie" je súdny výklad, ktorý možno vysledovať zo staršieho prípadu Griswold v. Connecticut (1965). V tomto prelomovom prípade Najvyšší súd rozhodol, že zákon štátu Connecticut zakazujúci používanie antikoncepcie porušuje právo na súkromie, ktoré sa nachádza v ústave. Právo na súkromie sa však v ústave priamo neuvádza. Najvyšší súd uviedol, že právo na súkromie vyplýva z niekoľkých dodatkov. Počnúc rokom 1923 súd vykladal záruku "slobody" v štrnástom dodatku ako široké právo na súkromie. Sudca William O. Douglas uviedol, že záruky práva na súkromie majú penumbry (implicitné práva) "vytvorené emanáciou (plynutím) z týchto záruk, ktoré im pomáhajú dať život a obsah".

Koncept trimestra

Súd vo svojom rozhodnutí použil rámec troch trimestrov tehotenstva. Počas prvého trimestra bol potrat pre matku bezpečnejší ako pôrod. Odôvodnil to tým, že rozhodnutie, či podstúpiť interrupciu v tomto štádiu, by malo byť ponechané na matke. Každý zákon, ktorý by zasahoval do interrupcií v prvom trimestri, by sa považoval za protiústavný. Počas druhého trimestra by zákony mohli regulovať interrupcie len s cieľom chrániť zdravie matky. Počas tretieho trimestra bolo nenarodené dieťa životaschopné (schopné samostatne žiť mimo maternice matky). Zákony teda mohli obmedziť alebo zakázať interrupcie s výnimkou prípadov, keď to bolo nevyhnutné na zachovanie zdravia matky. Táto doktrína platila do roku 1992. V prípade Planned Parenthood v. Casey (1992) súd zmenil názor na legálnosť potratov z trimestrov na životaschopnosť plodu.