Prípady občianskych práv
Prípady občianskych práv 109 U.S. 3 (1883) boli skupinou piatich podobných prípadov zlúčených do jedného problému, ktorý mal preskúmať Najvyšší súd Spojených štátov. Súd rozhodol, že Kongres nemá ústavnú právomoc podľa štrnásteho dodatku zakázať rasovú diskrimináciu súkromných osôb a organizácií, a nie štátnych a miestnych vlád.
Súd rozhodol, že zákon o občianskych právach z roku 1875, ktorý stanovil, že "všetky osoby v rámci jurisdikcie Spojených štátov majú právo na plné a rovnaké užívanie ubytovacích zariadení, výhod, zariadení a výsad v hostincoch, verejných dopravných prostriedkoch na súši alebo na vode, divadlách a iných miestach verejnej zábavy; len za podmienok a obmedzení stanovených zákonom a platných rovnako pre občanov každej rasy a farby pleti, bez ohľadu na akýkoľvek predchádzajúci stav otroctva", bol protiústavný.
Fakty
Samotné rozhodnutie sa týkalo piatich spojených prípadov (Spojené štáty proti Stanleymu, Spojené štáty proti Ryanovi, Spojené štáty proti Nicholsovi, Spojené štáty proti Singletonovi a Robinson proti Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.) pochádzajúce z rôznych súdov nižšej inštancie, v ktorých čierni Američania žalovali divadlá, hotely a dopravné spoločnosti, ktoré im odmietli poskytnúť služby alebo ich vylúčili z "iba bielych" zariadení.
Rozhodnutie Súdneho dvora
Súd v rozhodnutí sudcu Josepha P. Bradleyho v pomere 8:1 rozhodol, že znenie 14. dodatku, ktorý zakazuje odopretie rovnakej ochrany zo strany štátu, nedáva Kongresu právomoc regulovať tieto súkromné akty. Bolo to preto, že utrpenie černochov bolo výsledkom správania súkromných osôb, a nie štátneho zákona alebo opatrenia. Piaty oddiel splnomocňuje Kongres len na presadzovanie zákazu štátneho konania. Zákonodarstvo Kongresu o témach, ktoré sú v kompetencii štátu, nie je 14. dodatkom povolené. Súkromné činy rasovej diskriminácie boli jednoducho súkromnými krivdami, ktoré národná vláda nemohla napraviť. Bradley poznamenal, že "individuálny zásah do individuálnych práv nie je predmetom [14.] dodatku. Má hlbší a širší rozsah pôsobnosti. Ruší a robí neplatnými všetky štátne právne predpisy a štátne opatrenia každého druhu, ktoré obmedzujú výsady a imunity občanov Spojených štátov alebo ktoré im spôsobujú ujmu na živote, slobode alebo majetku bez riadneho súdneho procesu, alebo ktoré niektorému z nich odopierajú rovnakú ochranu zákonov."
Súd tiež uznal, že 13. dodatok sa síce vzťahuje na súkromné subjekty, ale len v rozsahu, v akom zakazuje ľuďom vlastniť otrokov, a nie prejavovať diskriminačné správanie. Súd uviedol, že "bolo by nesprávne argumentovať otroctvom, ak by sa mal vzťahovať na každý diskriminačný čin, ktorý osoba považuje za vhodný, pokiaľ ide o hostí, ktorých bude prijímať, alebo o ľudí, ktorých vezme do svojho koča, taxíka alebo auta, alebo ktorých prijme na svoj koncert alebo do divadla, alebo s ktorými bude jednať v iných záležitostiach styku alebo obchodu".
Sudca Joseph P. Bradley
Reakcie
Mnohí afroamerickí lídri boli pobúrení a sklamaní, že Najvyšší súd vyhlásil prvé dva oddiely zákona o občianskych právach z roku 1875 za protiústavné. T. Thomas Fortune, redaktor denníka New York Globe, 20. októbra 1883 napísal: "Farební obyvatelia Spojených štátov sa dnes cítia, akoby boli pokrstení v ľadovej vode". Mnohí sa domnievali, že to bol koniec éry, v ktorej federálna vláda chránila práva afroamerických občanov.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu výrazne obmedzilo právomoc federálnej vlády zaručiť černochom rovnaké postavenie pred zákonom. Štátni úradníci na Juhu využili toto rozhodnutie a začali prijímať zákony, ktoré legalizovali zaobchádzanie s černochmi ako s občanmi druhej kategórie na ďalších sedemdesiat rokov. Rozhodnutie súdu tak v konečnom dôsledku viedlo k prijatiu štátnych zákonov, ako napríklad zákonov Jima Crowa, ktoré rasovú segregáciu povýšili na zákon.
Otázky a odpovede
Otázka: Aké boli prípady občianskych práv?
Odpoveď: Prípady občianskych práv boli skupinou piatich podobných prípadov, ktoré boli zlúčené do jedného problému, ktorý mal preskúmať Najvyšší súd Spojených štátov.
Otázka: O čom rozhodol súd v súvislosti so zákonom o občianskych právach z roku 1875?
Odpoveď: Súd rozhodol, že Kongres nemá ústavnú právomoc podľa štrnásteho dodatku zakázať rasovú diskrimináciu súkromných osôb a organizácií, a nie štátnych a miestnych vlád. Rozhodol tiež, že zákon o občianskych právach z roku 1875 je protiústavný.
Otázka: Čo stanovil zákon o občianskych právach z roku 1875?
Odpoveď: Zákon o občianskych právach z roku 1875 stanovil, že "všetky osoby v jurisdikcii Spojených štátov majú právo na plné a rovnaké užívanie ubytovania, výhod, zariadení a výsad v hostincoch, verejných dopravných prostriedkoch na súši alebo na vode, divadlách a iných miestach verejnej zábavy; len za podmienok a obmedzení stanovených zákonom a platných rovnako pre občanov každej rasy a farby pleti bez ohľadu na akýkoľvek predchádzajúci stav otroctva".
Otázka: Ako sa Kongres pokúsil využiť svoju právomoc podľa štrnásteho dodatku?
Odpoveď: Kongres sa pokúsil využiť svoju právomoc podľa štrnásteho dodatku, aby zakázal rasovú diskrimináciu súkromných osôb a organizácií.
Otázka: Prečo tento pokus zlyhal?
Odpoveď: Tento pokus zlyhal, pretože Najvyšší súd Spojených štátov ho označil za protiústavný.
Otázka: Čo platilo podľa zákona v súvislosti s rasou alebo farbou pleti podľa The Civil Right Acts?
Odpoveď: Podľa zákonov o občianskych právach by sa so všetkými osobami bez ohľadu na ich rasu alebo farbu pleti malo zaobchádzať rovnako s rešpektovaním podmienok stanovených zákonom.
Otázka: Na aký typ činností sa vzťahuje zákon o občianskych právach ?
Odpoveď: Zákon o občianskych právach sa vzťahuje na činnosti, ako je užívanie ubytovania, výhod, zariadení, výsad v hostincoch, verejných dopravných prostriedkoch na zemi alebo na vode, divadlách atď.
