Roe v. Wade - prelomové rozhodnutie USA o potrate a právach žien
Roe v. Wade: prelomné rozhodnutie USA o potrate a právach žien — história, dopad, kontroverzie a boj medzi pro-life a pro-choice.
Roe v. Wade bolo prelomové rozhodnutie Najvyššieho súdu USA, ktoré súd vyniesol v období rokov 1971–1973 a ktorým sa riešila ústavnosť štátnych zákazov interrupcií. V tejto veci žaloba pod menom "Jane Roe" (pseudonym pre Norma McCorvey) napadla texaský zákon, ktorý prakticky zakazoval interrupcie okrem prípadu, keď šlo o záchranu života matky. Súd rozhodol, že takýto absolútny zákaz je protiústavný a že ženy majú v rámci ústavného práva na súkromie oprávnenie rozhodovať o prerušení tehotenstva za určitého štádia gravidity.
Podstata rozhodnutia a právne zdôvodnenie
Súdne konanie prebiehalo v rokoch 1971–1972 (pôvodné pojednávanie a následné prejednanie) a rozhodnutie Najvyššieho súdu bolo vydané 22. januára 1973. Hlavným právnym východiskom bol právo na súkromie vyplývajúce z Due Process Clause štrnásteho dodatku Ústavy USA, pričom súd nadviazal na skoršie rozhodnutia týkajúce sa osobného súkromia (napr. Griswold v. Connecticut). Najvyšší súd rozhodol pomerom hlasov 7:2; hlavné stanovisko napísal sudca Harry Blackmun a k väčšine sa pridal aj predseda súdu Warren E. Burger. Sudcovia William Rehnquist a Byron White hlasovali proti.
Trimesterová schéma a praktické dôsledky
V rozhodnutí súd zaviedol tzv. trimesterovú schému, podľa ktorej sa regulácia interrupcií líši podľa štádia tehotenstva:
- Prvý trimester: rozhodnutie ženy o prerušení tehotenstva by malo byť chránené a štát by mal mať len obmedzené možnosti zasahovať;
- Druhý trimester: štát môže regulovať zákroky súvisiace so zdravím matky;
- Tretí trimester (po dosiahnutí životaschopnosti plodu): štát môže mať záujem na ochrane plodu a môže interrupciu obmedziť alebo zakázať, s výnimkou prípadov ohrozenia života alebo zdravia matky.
Reakcie, spoločenský dopad a spory
Rozhodnutie výrazne rozdelilo spoločnosť a stalo sa centrom politicko-kultúrneho konfliktu. Vznikli dve silné hnutia:
- Zástancovia života (pro-life) tvrdili, že nenarodené dieťa má právo na ochranu a že štát by ho mal chrániť rovnako ako iné životy;
- Zástancovia voľby (pro-choice) argumentovali, že žena má právo rozhodovať o svojom tele a reprodukcii a že štát by nemal prerokať do tejto osobnej voľby.
Ďalší vývoj právnej praxe
Po Roe sa stav právnej ochrany interrupcií menil postupne vďaka ďalším rozhodnutiam Najvyššieho súdu a federálnym aj štátnym zákonom:
- Rozhodnutie Webster v. Reproductive Health (1989) umožnilo štátom väčšiu reguláciu v niektorých oblastiach a naznačilo, že Roe nie je absolútnym príkazom bez ďalších obmedzení;
- V roce 1992 Planned Parenthood v. Casey zrušilo niektoré aspekty trimesterovej schémy a nahradilo ju testom „undue burden“ (neprimeraná záťaž), ktorý zakazuje zákony, ktoré kladú prekážky pred ženami hľadajúcimi interrupciu pred životaschopnosťou plodu;
- Ďalšie rozhodnutia postupne upravovali rozsah povolených regulácií a tiež riešili konkrétne zákazy alebo obmedzenia (napr. zákazy určitých metód potratov).
Súčasný význam
Roe v. Wade zostáva kľúčovým momentom v dejinách reprodukčných práv a práv žien v USA. Jeho právne a spoločenské dôsledky sú rozsiahle: ovplyvnilo politiku, zdravotnú starostlivosť, prístup k službám a verejnú diskusiu o právach, etike a úlohe štátu. Hoci pôvodné rozhodnutie už nie je záväzné po neskorších zmenách a zrušení, historický význam Roe pre formovanie debaty o potrate a právach žien zostáva veľký.
Diskusia o interrupciách pokračuje — zahŕňa otázky bezpečnosti a dostupnosti zdravotnej starostlivosti, sociálne a ekonomické dôsledky zákazov alebo obmedzení, širšie otázky rodovej rovnosti a autonómie a úlohu súdov a zákonodarcov pri ochrane práv jednotlivcov.
Pozadie
Začalo sa to v Texase ako námietka proti zákonu, ktorý zakazoval akýkoľvek druh potratu, pokiaľ nebol ohrozený život matky. V roku 1970 podala tehotná Texasanka Norma McCorveyová (alias Jane Roeová) na texaskom federálnom súde žalobu proti Henrymu Wadovi, okresnému prokurátorovi v Dallase. McCorveyová tvrdila, že je slobodná žena a je tehotná, a chcela ukončiť svoje tehotenstvo. Chcela, aby to bezpečne vykonal lekár, ale uviedla, že si nemôže dovoliť cestovať mimo Texasu. V Texase nemohla podstúpiť legálny potrat, pretože jej život nebol ohrozený. V žalobe tvrdila, že texaský zákon porušuje jej právo na súkromie chránené prvým, štvrtým, piatym, deviatym a štrnástym dodatkom. Roeová dodala, že žalobu podala "v mene svojom a všetkých ostatných žien" v rovnakej situácii. Prípad sa pomaly dostal až na Najvyšší súd USA. McCorveyová medzitým porodila svoje dieťa a dala ho na adopciu.
Rozhodnutie väčšiny
V rozhodnutí v pomere 7:2 súd rozhodol, že právo ženy na interrupciu je chránené jej právom na súkromie podľa štrnásteho dodatku. Rozhodnutie umožnilo žene rozhodnúť sa, či si nechá plod/nenarodené dieťa počas prvého trimestra, alebo ho potratí. Toto rozhodnutie ovplyvnilo zákony 46 štátov. Sudca Harry Blackmun napísal väčšinové stanovisko. "My ... uznávame, že sme si vedomí citlivej a emocionálnej povahy sporu o interrupcie, energických protichodných názorov, dokonca aj medzi lekármi, a hlbokého a zdanlivo absolútneho presvedčenia, ktoré táto téma vzbudzuje." - Sudca Blackmun (1973).
Odlišné stanovisko
Odlišné stanovisko napísal sudca William Rehnquist. Namietal proti rozhodnutiu väčšiny a uviedol niekoľko dôvodov.
- Najskôr poukázal na to, že vo veci neexistuje oprávnený žalobca, čo je podmienkou na prejednanie veci. Legitímnou žalobkyňou by bola žena v prvom trimestri tehotenstva v určitom čase, keď sa vec prejednávala. McCorveyová (Jane Roeová) nespĺňala túto kvalifikáciu, a preto sa rozsudok na tento prípad nevzťahoval.
- Súd uznal právo ženy na interrupciu na základe všeobecného "práva na súkromie z predchádzajúcich prípadov. Tvrdil však, že "transakcia, ako je táto, je sotva "súkromná" v bežnom používaní tohto slova".
- Väčšinové stanovisko bolo nejasné v tom, kde presne sa v ústave nachádza právo na súkromie. Bolo spomenutých niekoľko dodatkov, ale žiaden z nich nebol konkrétne označený ako obsahujúci právo na súkromie. Slovo súkromie sa v ústave nenachádza.
- Medzi ďalšie problémy patrí aj to, že súd sa správa ako zákonodarca, keď rozdeľuje tehotenstvo na tri trimestre a určuje prípustné obmedzenia, ktoré môžu štáty zaviesť. Rehnquist poukázal na to, že 36 z 37 štátov v roku 1868, keď bol prijatý štrnásty dodatok, malo zákony proti interrupciám vrátane Texasu. Napísal: "... Jediný možný záver, ktorý z tejto histórie vyplýva, je, že tvorcovia nemali v úmysle, aby štrnásty dodatok odňal štátom právomoc vydávať zákony v tejto veci."
Pochopenie rozsudku Roe v. Wade
Výklad práva na súkromie
Základom "práva na súkromie" je súdny výklad, ktorý možno vysledovať zo staršieho prípadu Griswold v. Connecticut (1965). V tomto prelomovom prípade Najvyšší súd rozhodol, že zákon štátu Connecticut zakazujúci používanie antikoncepcie porušuje právo na súkromie, ktoré sa nachádza v ústave. Právo na súkromie sa však v ústave priamo neuvádza. Najvyšší súd uviedol, že právo na súkromie vyplýva z niekoľkých dodatkov. Počnúc rokom 1923 súd vykladal záruku "slobody" v štrnástom dodatku ako široké právo na súkromie. Sudca William O. Douglas uviedol, že záruky práva na súkromie majú penumbry (implicitné práva) "vytvorené emanáciou (plynutím) z týchto záruk, ktoré im pomáhajú dať život a obsah".
Koncept trimestra
Súd vo svojom rozhodnutí použil rámec troch trimestrov tehotenstva. Počas prvého trimestra bol potrat pre matku bezpečnejší ako pôrod. Odôvodnil to tým, že rozhodnutie, či podstúpiť interrupciu v tomto štádiu, by malo byť ponechané na matke. Každý zákon, ktorý by zasahoval do interrupcií v prvom trimestri, by sa považoval za protiústavný. Počas druhého trimestra by zákony mohli regulovať interrupcie len s cieľom chrániť zdravie matky. Počas tretieho trimestra bolo nenarodené dieťa životaschopné (schopné samostatne žiť mimo maternice matky). Zákony teda mohli obmedziť alebo zakázať interrupcie s výnimkou prípadov, keď to bolo nevyhnutné na zachovanie zdravia matky. Táto doktrína platila do roku 1992. V prípade Planned Parenthood v. Casey (1992) súd zmenil názor na legálnosť potratov z trimestrov na životaschopnosť plodu.
Otázky a odpovede
Otázka: Aké bolo rozhodnutie v prípade Roe v. Wade?
Odpoveď: Rozhodnutie vo veci Roe v. Wade bolo prelomové rozhodnutie Najvyššieho súdu USA z roku 1973, ktoré vyhlásilo štátny zákon zakazujúci interrupcie za protiústavný.
Otázka: Ako súd vnímal interrupciu počas prvého trimestra?
Odpoveď: Súd sa domnieval, že počas prvého trimestra nie je interrupcia nebezpečnejšia ako donosenie plodu.
Otázka: Kto podporoval a kto bol proti tomuto rozhodnutiu?
Odpoveď: Rozhodnutie v pomere 7:2 podporil predseda Najvyššieho súdu Warren E. Burger a šesť ďalších sudcov a proti nemu boli sudcovia William Rehnquist a Byron White.
Otázka: Aké sú názory zástancov života na potrat?
Odpoveď: Zástancovia ochrany života tvrdia, že nenarodené dieťa má rovnaké právo na život ako ostatní ľudia a že vláda by mala zasiahnuť na jeho ochranu.
Otázka: Aké sú názory zástancov potratov?
Odpoveď: Zástancovia pro-choice zastávajú názor, že nenarodené dieťa nie je rovnaké ako človek, že žena má právo rozhodnúť sa, čo chce urobiť so svojím telom, a že vláda by nemala zasahovať.
Otázka: Ako sa neskôr obmedzil rozsudok Roe v. Wade?
Odpoveď: Rozhodnutie vo veci Roe v. Wade bolo obmedzené neskorším rozhodnutím vo veci Webster v. Reproductive Health Services (1989), ktoré v niektorých prípadoch umožnilo reguláciu interrupcií.
Otázka: Kedy bol zverejnený uniknutý návrh rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktorým sa zrušilo rozhodnutie vo veci Roe v. Wade?
Odpoveď: V máji 2022 bol zverejnený uniknutý návrh rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktorým sa ruší rozsudok Roe v. Wade .
Prehľadať