In re Gault — prelomové rozhodnutie o právach mladistvých (1967)

Počas štyroch rokov pred rozhodnutím Najvyššieho súdu v prípade In re: Gault súd rozhodol aj v niekoľkých ďalších veľmi dôležitých prípadoch týkajúcich sa práv na spravodlivý proces - práv, ktoré majú ľudia, keď sú obvinení z trestného činu. Tieto rozhodnutia sa však nevzťahovali na deti, ktoré boli súdené na súdoch pre mladistvých. Prípad obhajoval Norman Dorsen v prospech mladistvých.

Práva dospelých

Ústavné práva

Šiesty dodatok ústavy Spojených štátov amerických hovorí, že "vo všetkých trestných stíhaniach má obvinený právo na ... pomoc obhajcu pri svojej obhajobe". ("Advokát" je právnický výraz pre "právnika").

Štrnásty dodatok tiež hovorí, že žiadny štát nemôže nikomu vziať "život, slobodu alebo majetok bez riadneho súdneho procesu; ani nikomu odoprieť rovnakú ochranu zákonov".

Prípady Najvyššieho súdu

Na základe týchto dvoch zmien a doplnení Najvyšší súd rozhodol v týchto prelomových prípadoch:

• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963): Súd rozhodol, že pre spravodlivý proces je nevyhnutné mať advokáta. Rozhodol, že každý obžalovaný obvinený z akéhokoľvek trestného činu má právo na advokáta. Ak si obvinený nemôže zaplatiť advokáta, štát mu musí prideliť bezplatného advokáta.
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966): Keď sa osoby pýtajú, či spáchala trestný čin, nemusí odpovedať. Nemôže sa dostať do problémov, ak neodpovie. Toto sa nazýva právo proti "sebaobviňovaniu" (právo nevypovedať nič, čo by dokazovalo, že ste spáchali trestný čin). Pred výsluchom musí byť podozrivý poučený, že nemusí odpovedať na žiadne otázky.

Tieto rozhodnutia sa však vzťahovali len na súdy pre dospelých. Hoci ústava nikdy nehovorí, že jej práva sú určené len pre dospelých, americké súdy nikdy nepriznali mladistvým rovnaké procesné práva ako dospelým.

Súdy pre mladistvých

V súdnom systéme Spojených štátov existujú samostatné súdy pre deti, ktoré sú obvinené zo spáchania trestného činu alebo majú problémy so správaním. Tieto súdy sa nazývajú "súdy pre mladistvých".

Každý štát má vlastné zákony o súdoch pre mladistvých. Zvyčajne však platí, že ak sudca rozhodne, že dieťa je "delikventné", môže z neho urobiť "zverenca súdu". To znamená, že sudca poveruje súd starostlivosťou o dieťa a odníma túto právomoc rodičom dieťaťa. V prípade najhorších trestných činov môže súd rozhodnúť o umiestnení dieťaťa do špeciálnej školy, väzenia pre mladistvých alebo iného programu mimo domova a držať ho tam až do dovŕšenia 21 rokov.

V čase, keď bol Gerald Gault zatknutý, mali mladiství v systéme súdnictva pre mladistvých len veľmi málo práv. Mohli byť napríklad uväznení bez súdneho procesu alebo dokonca bez toho, aby vedeli, z akého trestného činu sú obvinení.

8. júna 1964 zatkol policajt pätnásťročného Geralda Gaulta. Šerif Gaultovým rodičom neoznámil, že bol zatknutý. Zatkli ho po tom, ako sa susedka Ora Cooková sťažovala, že dostala obscénny, vulgárny telefonát. Gault bol v tom čase v podmienke. Bol podmienečne odsúdený na šesť mesiacov od 25. februára 1964 za to, že bol s iným chlapcom, ktorý ukradol žene peňaženku.

Medzitým sa Gaultova matka vrátila domov a zistila, že je nezvestný. Nakoniec ho našla v okresnom detskom domove, ale nebolo jej dovolené vziať si ho domov. Bez toho, aby bol Gault obvinený z trestného činu, bol umiestnený do väzenia pre mladistvých.

Gault vždy tvrdil, že Cookovi zavolal jeho priateľ Ronald Lewis z prívesu Gaultovej rodiny. V roku 2007 Gault povedal, že keď počul, čo Lewis povedal, vyhodil ho von.

Pojednávania na súde pre mladistvých

Prvé vypočutie

Nasledujúce ráno mal Gault prvé súdne pojednávanie pred sudcom McGheeom. Sudca McGhee zvyčajne pracoval na najvyššom súde okresu Gila (súd pre dospelých), ale v ten deň pracoval na súde pre mladistvých.

Na konci pojednávania sudca McGhee povedal, že si rozmyslí, čo urobí, a poslal Gaulta späť do väzenia. Gault zostal vo väzení ešte niekoľko dní, potom ho poslali domov. Nikto nikdy nevysvetlil, prečo bol držaný vo väzení alebo prečo bol prepustený. V deň, keď sa vrátil domov, dostala jeho matka správu, že sudca McGhee nariadil ďalšie vypočutie.

Druhé vypočutie

Na druhom pojednávaní McGhee rozhodol, že Gault je "delikventné dieťa". To znamená, že Gault porušil štátny zákon. McGhee nariadil, aby bol Gault poslaný do štátnej priemyselnej školy, kým nedovŕši 21 rokov, pokiaľ súd nerozhodne, že ho prepustí skôr. Tento trest bol založený na obvinení z "oplzlých telefonátov". Ak by bol Gault odsúdený za rovnaký trestný čin ako dospelý, arizonské zákony by umožňovali maximálny trest dva mesiace väzenia a pokutu od 5 do 50 dolárov.

Problémy s vypočutiami

Gaultova žalobkyňa, pani Cooková, nebola prítomná ani na jednom z pojednávaní, hoci pani Gaultová žiadala, aby prišla, aby mohla určiť, či telefonoval Gerald alebo jeho priateľ. Sudca McGhee povedal, že "nemusí byť prítomná". Sudca McGhee Gaultovým rodičom nikdy nepovedal, že si na pojednávania môžu priviesť právnika alebo predvolať svedkov na obhajobu Geralda.

Ani počas jedného z vypočutí nikto nenapísal prepis (záznam toho, čo bolo presne povedané). Z tohto dôvodu neexistuje žiadny dôkaz o tom, čo Gault alebo sudca McGhee počas týchto vypočutí povedali. Neskôr sudca McGhee uviedol, že Gault sa priznal, že pani Cookovej povedal niečo "oplzlé". Obaja Gaultovi rodičia trvali na tom, že Gerald sa nikdy nepriznal, že by urobil niečo zlé.

Odvolanie proti rozsudku habeas corpus

V tom čase arizonské zákony neumožňovali odvolanie v prípadoch mladistvých. Gaultovi rodičia si najali právničku Ameliu Lewisovú, ktorá požiadala arizonský najvyšší súd o vydanie príkazu habeas corpus. To znamená, že požiadali Najvyšší súd, aby Geralda prepustil, pretože jeho uväznenie bolo nespravodlivé. Najvyšší súd poslal prípad na pojednávanie habeas corpus arizonskému vrchnému súdu, ktorý je riadnym súdom. Toto pojednávanie by rozhodlo, či bol Gault poslaný do väzenia pre mladistvých nespravodlivo.

McGheeho argumenty

Vypočutie sa konalo 17. augusta 1964. Právny zástupca Gaultovcov sa pýtal sudcu McGheeho na právne dôvody jeho konania. Požiadala McGheeho, aby vysvetlil, aké zákony použil, aby Geralda uznal za "delikventa".

McGhee poskytol niekoľko odpovedí:

• Gerald používal oplzlé výrazy v čase, keď to mohla počuť iná osoba (podľa arizonského zákona § 13-377 ide o priestupok)
• Gerald sa dopustil priestupku podľa § 8-201 ods. 6 písm. d) zákona ARS. Táto časť zákona hovorí, že delikventné dieťa sa "obvykle" (pravidelne) správa spôsobom, ktorý "poškodzuje alebo ohrozuje morálku alebo zdravie seba alebo iných". Ako dôkaz, že Gerald je "obvykle" nebezpečný, McGhee uviedol dva dôvody:
• Gault podľa neho priznal, že v minulosti robil "hlúpe alebo smiešne telefonáty alebo niečo podobné".
• Pred dvoma rokmi dostal súd pre mladistvých správu, že Gault ukradol baseballovú rukavicu a klamal o tom polícii. Súd s tým však nikdy nič neurobil, pretože neexistoval žiadny dôkaz.

Sudca McGhee tiež uviedol, že Gerald už bol v podmienke. To podľa neho zohralo úlohu pri jeho rozhodovaní.

Súd zamietol žiadosť habeas corpus. Rozhodol, že sudca McGhee mal dostatok dôkazov a právnych dôvodov na to, aby poslal Gaulta do väzenia.

Odvolanie na Najvyšší súd Arizony

Ďalej sa Amelia Lewis a Gaultovci odvolali na Najvyšší súd Arizony (99 Ariz. 181 (1965)). Mali dva hlavné argumenty. Tvrdili, že Geraldovo odsúdenie nebolo zákonné, pretože mu neboli poskytnuté práva na spravodlivý proces podľa ústavy. Tvrdili tiež, že štátny súbor zákonov o mladistvých, Arizonský zákonník o mladistvých, je protiústavný, pretože neobsahuje tieto práva na riadny proces.

Arizonský najvyšší súd rozhodol v neprospech Gaultovcov. Uviedol, že ani zákon o mladistvých, ani Geraldovo odsúdenie neporušili riadny proces.

Podľa práva Spojených štátov mali Gaultovci už len jednu legálnu možnosť. Touto možnosťou bolo podať odvolanie na Najvyšší súd Spojených štátov, ale na to by potrebovali viac právnikov a to by bolo drahé. Zapojili sa však právnici z arizonskej pobočky Americkej únie občianskych slobôd (ACLU) a spolupracovali s Ameliou Lewisovou na odvolaní na Najvyšší súd. Dňa 16. decembra 1966 sa dostali pred Najvyšší súd.

Právne otázky

Najvyšší súd musel v tomto prípade odpovedať na tri dôležité právne otázky: špecifickú otázku, všeobecnú otázku a otázku, ktorá by ovplyvnila každého mladistvého a súd v krajine:

• Konkrétna otázka: Boli porušené práva Geralda Gaulta na spravodlivý proces, keď bol odsúdený a poslaný do väzenia pre mladistvých? Ak áno, čo by sa s ním malo stať?
• Všeobecná otázka: Bol arizonský zákon o mladistvých protiústavný, pretože neposkytoval mladistvým práva na spravodlivý proces podľa štrnásteho dodatku ústavy?
• Najväčšia otázka: Mali mladiství vôbec rovnaké práva na spravodlivý proces ako dospelí? Vzťahoval sa štrnásty dodatok vôbec na súdne procesy s mladistvými?

Rozhodnutie

Dňa 15. mája 1967 Najvyšší súd hlasoval 8:1 v prospech Gaultovcov. Rozhodli, že Geraldove práva na spravodlivý proces boli porušené.

Sudca Abe Fortas napísal väčšinové stanovisko súdu. Napísal:

Sudca Fortas zdôraznil, že ak by bol Gerald starší ako 18 rokov a bol by súdený pred súdom pre dospelých, mal by mnoho rôznych práv vrátane tých, ktoré sú uvedené v tejto tabuľke.

Keďže však mal 15 rokov a bol pred súdom pre mladistvých, Gerald žiadne z týchto práv nedostal.

V stanovisku súdu sudca Fortas napísal, že bez týchto práv na spravodlivý proces nemôže mať osoba spravodlivý proces bez ohľadu na vek. V štrnástom dodatku sa uvádza, že "žiadny štát nemôže nikomu vziať "život, slobodu alebo majetok bez riadneho súdneho procesu; ani nikomu odoprieť ... rovnakú ochranu zákonov". Keďže súdy pre mladistvých mohli deťom vziať slobodu tým, že ich poslali do väzenia pre mladistvých, museli poskytnúť mladistvým obžalovaným plné práva na spravodlivý proces. Takisto im museli poskytnúť "rovnakú ochranu zákonov" - rovnakú ochranu, akú by dostal dospelý, ktorému hrozí väzenie.

Súd zrušil Geraldovo odsúdenie a nariadil jeho prepustenie na slobodu. V priemyselnej škole strávil tri roky: o dva roky a desať mesiacov viac, ako by mohol stráviť vo väzení, keby bol odsúdený ako dospelý.

Súd tiež rozhodol, že arizonský zákon o mladistvých je protiústavný. Rozhodol, že kódexy pre mladistvých musia obsahovať práva na spravodlivý proces.

Pred prípadom In re Gault mali mladiství obvinení z trestných činov len veľmi málo práv. Rozsudok In re Gault poskytol deťom a dospievajúcim obvineným z trestných činov práva na spravodlivý proces, ktoré mladiství nikdy nemali. Táto ochrana sa vzťahuje na všetkých mladistvých v Spojených štátoch, nielen v Arizone. Po tomto rozhodnutí musia mať podľa zákona všetci mladiství obvinení z trestných činov práva uvedené v štrnástom dodatku. Napríklad:

• Musia byť informovaní o tom, z akého trestného činu sú obvinení a kedy sa majú dostaviť na súd, a to v dostatočnom predstihu, aby sa mohli pripraviť (napríklad vypracovaním obhajoby alebo vyhľadaním právnika).
• Mladistvý a jeho rodičia musia byť informovaní o svojom práve na advokáta.
• Mladistvý (alebo zvyčajne jeho advokát) má právo vypočuť svedkov, ktorí tvrdia, že je vinný, a predvolať vlastných svedkov, ktorí tvrdia, že je nevinný.
• Musia byť upozornení, že nemusia odpovedať na otázky o svojej vine, a to ani na súde.

Inými slovami, rozsudok In re Gault rozhodol, že každý súd pre mladistvých v krajine musí dodržiavať štrnásty dodatok.