Miranda varovanie

Zločin

Vo veci Miranda proti Arizone sa muž menom Ernesto Miranda priznal k znásilneniu a vražde 17-ročného dievčaťa. Miranda bol odsúdený a poslaný do väzenia. On a jeho právnici sa však proti rozsudku odvolali až na Najvyšší súd. Tvrdili, že Mirandovo priznanie sa nemalo použiť ako dôkaz, pretože:

• Polícia mu nikdy nepovedala, že má právo na advokáta
• Polícia mu nikdy nepovedala, že má "právo mlčať" (právo odmietnuť odpovedať na otázky). Toto sa nazýva "právo proti sebaobviňovaniu" (právo nevypovedať nič, čo by dokázalo, že ste spáchali trestný čin). Je chránené piatym dodatkom.

Rozsudok Najvyššieho súdu

Šiesty dodatok chráni právo na advokáta, ale Najvyšší súd nedávno vydal dve prelomové rozhodnutia týkajúce sa tohto práva. V roku 1963 súd v rozsudku Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), rozhodol, že každý, kto je súdený za trestný čin, má právo na advokáta. Ak si osoba nemohla zaplatiť advokáta, štát jej musel prideliť bezplatného advokáta. V nasledujúcom roku súd v ďalšom prelomovom prípade nazvanom Escobedo v. Illinois (378 U.S. 478, 1964) rozhodol, že každý, kto je podozrivý z trestného činu, má právo mať pri sebe právnika, kým ho polícia vypočúva.

Najvyšší súd rozhodol, že polícia získala Mirandovo priznanie ignorovaním jeho práv, a zrušil Mirandovo odsúdenie. (Miranda bol znovu súdený a aj bez priznania ako dôkazu bol znovu odsúdený.)

Súd tiež rozhodol, že polícia musí zabezpečiť, aby podozrivé osoby pred vypočúvaním poznali svoje práva a rozumeli im. Konkrétne, polícia musí podozrivým poskytnúť "Mirandovo varovanie", v ktorom sa dozvedia, že majú tieto práva:

• Právo odmietnuť odpovedať na akékoľvek otázky ("právo mlčať")
• Právo na advokáta (vrátane verejného obhajcu - bezplatného advokáta, ak si podozrivý nemôže zaplatiť advokáta)

Príkladom Mirandovho varovania, ktoré sa často používa v Spojených štátoch, je:

Mnohí ľudia na celom svete poznajú tieto slová z televízie a považujú ich za "Mirandovo varovanie". Neexistuje však len jedna verzia Mirandinho varovania. Rôzni ľudia, policajné oddelenia a štáty používajú rôzne slová. Najvyšší súd uviedol, že slová sa môžu meniť, pokiaľ sú v nich štyri základné časti varovania. V jednoduchej angličtine sú to tieto slová:

1. Podozrivý má "právo nevypovedať". Nemusí nič povedať a môže odmietnuť odpovedať na akékoľvek otázky.
2. Všetko, čo podozrivý povie a čo súvisí s trestným činom, sa môže použiť ako dôkaz na súde na preukázanie jeho viny.
3. Podozrivý má právo na advokáta.
4. Ak si podozrivý nemôže zaplatiť advokáta, stále má právo na advokáta. Súd im pridelí bezplatného advokáta.

Rôzne verzie

Len v angličtine existuje najmenej 945 rôznych verzií Mirandovho varovania. Niektoré verzie upozorňujú osoby bez štátnej príslušnosti na ich právo konzultovať konzulát svojej krajiny pred pokračovaním výsluchu. Niektoré sa snažia uľahčiť pochopenie varovania mladistvým alebo osobám s poruchami učenia, mentálnym postihnutím alebo duševnými chorobami. Niektoré môžu podozrivého požiadať, aby potvrdil, že varovaniu rozumie. Štúdie však ukázali, že v skutočnosti majú ľudia z týchto skupín často ešte väčšie problémy s pochopením "jednoduchších" verzií.

Mirandovo varovanie muselo byť preložené do mnohých jazykov. Mnoho rôznych policajných oddelení má karty, na ktorých je upozornenie uvedené v rôznych jazykoch. Iné používajú prekladateľov, ktorí upozornenie poskytujú.

Zákon hovorí, že polícia musí podozrivého pred začatím výsluchu upozorniť na Mirandu. Ak tak neurobí a podozrivý sa prizná, toto priznanie môže byť neskôr na súde zamietnuté. To znamená, že súd by mohol rozhodnúť, že priznanie nemožno použiť ako dôkaz v súdnom konaní. Priznanie môže byť zamietnuté aj vtedy, ak polícia podala Mirandovo varovanie, ale nesprávnym spôsobom, alebo sa nepresvedčila, či mu podozrivý porozumel. (Viac sa o tom píše v časti "Problémy".)

Na to, aby sa práva podľa Mirandy mohli uplatniť na súdnom konaní, musí byť splnených šesť podmienok:

1. Podozrivý poskytol polícii dôkazy počas výsluchu
2. Týmto dôkazom boli informácie - niečo, čo podozrivý povedal polícii (nie vec, ako napríklad oblečenie alebo vzorka krvi).
3. Podozrivý poskytol tieto dôkazy, keď bol vo väzbe (zatknutý alebo nemohol opustiť políciu)
4. Podozrivý vypovedal počas policajného výsluchu
5. Podozrivý vedel, že ľudia, ktorí ho vypočúvajú, sú príslušníci orgánov činných v trestnom konaní
6. Štát použije priznanie podozrivého počas trestného konania

Ak je týchto šesť vecí pravdivých, potom to musí dokázať obžaloba:

• Podozrivý dostal varovanie podľa zásady Miranda;
• Podozrivý rozumel svojim právam podľa Mirandy a
• Podozrivý sa rozhodol nevyužiť svoje práva vyplývajúce zo zákona Miranda.

Ak obžaloba nemôže preukázať žiadnu z týchto skutočností, priznanie môže byť zamietnuté.

Zložitosť

Štúdie mnohých rôznych verzií Mirandovho varovania ukázali, že väčšina z nich je zložitá. Čím je Mirandovo varovanie zložitejšie, tým je ťažšie ho pochopiť.

V jednej štúdii z roku 2008 sa napríklad skúmalo, aké zložité sú vety v priemernom Mirandovom varovaní. Zistili, že "zložitosť viet" dosiahla hodnotu 48,96, čo znamená, že vety boli rovnako zložité ako pokyny na daňových formulároch Spojených štátov. V niektorých varovaniach boli informácie o právach podľa Mirandy zložitejšie ako vysokoškolská učebnica účtovníctva.

V niektorých oblastiach existujú "zjednodušené" verzie Mirandovho varovania. Výskumníci však zistili, že tieto verzie nie sú vždy zrozumiteľnejšie. Na pochopenie niektorých z nich by človek potreboval čitateľské a jazykové zručnosti na úrovni strednej školy.

V štúdii 560 rôznych anglických verzií Mirandovho varovania vedci zistili, že na pochopenie najjednoduchších verzií by človek potreboval čitateľské zručnosti na úrovni siedmej triedy. Na pochopenie najzložitejších Mirandiných varovaní by človek potreboval doktorandské vzdelanie (najvyšší stupeň vzdelania, ktorý možno získať na univerzite).

Nepochopenie

Podľa Americkej psychologickej asociácie sú ľudia takí zvyknutí počuť varovanie Miranda v televízii, že si myslia, že rozumejú svojim právam. Štúdia Richarda Rogersa z roku 2011 však hovorí, že mnohí ľudia svojim právam podľa Mirandy nerozumejú alebo majú o nich nesprávne predstavy. Rogers napríklad zistil, že 31 % obžalovaných čakajúcich na súdne konanie v Texase a Oklahome nerozumie svojmu právu nevypovedať. Domnievali sa, že ak nebudú odpovedať na otázky, súd to použije ako dôkaz ich viny. Rogers tiež zistil, že 36 % vysokoškolských študentov verilo tomu istému.

Iné štúdie ukázali, že väčšina mladistvých (detí a dospievajúcich) - a mnohí dospelí - nerozumejú svojim právam natoľko, aby sa vedeli rozhodnúť, kedy ich využiť a kedy sa ich vzdať (nevyužiť ich). Napríklad v jednej štúdii výskumník požiadal mladistvých a dospelých, aby zopakovali Mirandovo varovanie vlastnými slovami. Výskumník ich tiež požiadal, aby definovali šesť najdôležitejších slov v Mirandovom varovaní, ako napríklad "konzultovať", "vymenovať" a "advokát". Nakoniec výskumník testoval, či rozumejú rôznym verziám Mirandovho varovania. Zistil, že:

• Len jeden z piatich mladistvých (20,9 %) porozumel všetkým štyrom častiam Mirandovho varovania. Len o niečo viac ako dvaja z piatich dospelých (42,3 %)
• Viac ako polovica mladistvých (55,3 %) a takmer štvrtina dospelých (23,5 %) nerozumela aspoň jednej zo štyroch častí varovania
• Mladiství, ktorí nerozumeli svojim právam, sa ich častejšie vzdali (nevyužili ich)
• Chudobnejšie deti sa najčastejšie vzdávali svojich práv

Mladiství

Žiadne rozhodnutie Najvyššieho súdu ani federálny zákon nikdy nestanovili, že deti musia mať pri sebe počas výsluchu rodiča alebo právnika. Približne 12 štátov sa rozhodlo pridať dodatočnú ochranu pre mladistvých vo svojich štátoch, ako napríklad nedovoliť mladistvým, aby sa vzdali svojich práv Miranda bez prítomnosti rodiča alebo opatrovníka. Väčšina štátov to však neurobila. To znamená, že vo väčšine štátov sa môžu mladiství vzdať svojich práv sami.

Známa štúdia Richarda Rogersa a ďalších autorov z roku 2008 sa zaoberala varovaniami Miranda, ktoré mali byť zjednodušenou verziou pre mladistvých. Zistil, že tieto varovania boli dlhšie ako nezjednodušené verzie; niektoré mali až 526 slov. Ich pochopenie si tiež vyžadovalo vyššiu úroveň čítania a schopností ako verzie pre dospelých.

Ďalšia štúdia z roku 2013 zistila, že 16- a 17-roční obvinení z trestného činu sa takmer vždy vzdali svojich práv podľa Mirandy. Vzdali sa svojich práv v 93 % prípadov, zatiaľ čo dospelí sa ich vzdali v 80 % prípadov. Najmä keď sa mladiství vzdajú svojich práv a súhlasia s rozhovorom s políciou bez právnika, je oveľa pravdepodobnejšie, že sa priznajú k niečomu, čo v skutočnosti nespáchali. Pri skúmaní osôb, u ktorých sa preukázala nevina, sa v štúdiách zistilo, že tretina až dve pätiny nepravdivých priznaní pochádza od mladistvých. Takmer 7 z 10 takýchto falošných priznaní získala polícia od detí vo veku do 15 rokov.

Správa Americkej advokátskej komory navrhuje túto verziu Mirandovho varovania pre mladistvých:

Jazyky

Preklad Mirandovho varovania do iných jazykov prináša osobitné problémy. Existuje mnoho prípadov, keď boli priznania podozrivých napadnuté a zamietnuté na súde z dôvodu problémov s poskytnutím Mirandovho varovania v iných jazykoch. Od roku 1993 sa napríklad viedli súdne spory o:

• Podozriví, ktorí hovoria po arabsky, kantonsky, dinka, kórejsky, mandarínskou čínštinou, somálsky a španielsky, dostávajú Mirandove varovania v angličtine
• Podozriví, ktorí hovoria španielsky a brazílskou portugalčinou, dostali písomné varovanie Miranda, ktoré nebolo správne preložené.
• Polícia využíva prekladateľov, ktorí robia chyby, nevedia prekladať právne slová alebo jednoducho neovládajú dobre jazyk podozrivého.
• Polícia využíva prekladateľov, ktorí vôbec nehovoria jazykom podozrivého

Mirandovo varovanie je tiež ťažké preložiť do niektorých jazykov. Nie všetky jazyky majú slová pre rovnaké myšlienky ako angličtina. Napríklad americký posunkový jazyk nemá znaky pre právne slová ako "práva".

• Miranda v. Arizona
• Piaty dodatok Ústavy Spojených štátov (chráni právo nevypovedať)
• Šiesty dodatok k Ústave Spojených štátov (chráni právo na advokáta)
• Gideon v. Wainwright (chráni právo na advokáta v prípade akéhokoľvek obvinenia z trestného činu, v prípade potreby bezplatného)
• Escobedo v. Illinois (chráni právo na advokáta počas výsluchu na polícii)