Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co
Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company, 157 U.S. 429 (1895), bolo prelomové rozhodnutie Najvyššieho súdu Spojených štátov. V rozhodnutí 5-4 súd rozhodol, že federálny zákon o dani z príjmu z roku 1894 bol protiústavný. Rozhodnutie Pollock bolo zrušené prijatím šestnásteho dodatku k Ústave Spojených štátov.
Pozadie
Článok I, oddiel 2 Ústavy Spojených štátov amerických vyžaduje, aby sa priame dane rozdelili medzi štáty podľa počtu obyvateľov. Rozdelenie podľa počtu obyvateľov sa ukázalo ako takmer nemožná, nerovnomerná a nespravodlivá požiadavka na výber daní, keďže štáty mali rôzny počet obyvateľov. Daň z príjmu je priama daň. Preto sa federálna vláda spoliehala na clá a iné zdroje príjmov.
Počas občianskej vojny prijala federálna vláda zákon o dani z príjmu, aby mohla financovať vojnu. V roku 1862 podpísal Abraham Lincoln zákon, ktorý stanovil 3 % daň z príjmov od 600 do 5 000 USD, 7,5 % z príjmov od 5 000 do 10 000 USD a 10 % z príjmov nad 10 000 USD. Návrh zákona bol v roku 1872 vyhlásený za protiústavný, keď bol zrušený.
V roku 1894 Kongres zaviedol daň z príjmu fyzických osôb ako súčasť Wilson-Gormanovho colného zákona. Prezident Grover Cleveland nebol so zákonom spokojný, ale nechal ho prejsť bez svojho podpisu. Všetky príjmy nad 4 000 USD podliehali 2 % dani. Bola to prvá federálna daň z príjmu v Spojených štátoch v čase mieru. Bola hneď napadnutá z dôvodu, že ústava vyžaduje, aby sa priame dane vyberali v pomere k počtu obyvateľov jednotlivých štátov (tzv. apportionment). Vláda USA vyberala dane aj predtým, ale išlo o nepriame dane (napríklad z whisky, povozov a iného tovaru).
Fakty
Gormanov colný zákon z roku 1894 požadoval 2 % daň zo všetkých "ziskov, výnosov a príjmov" nad 4 000 USD na obdobie piatich rokov. Akcionári spoločnosti Farmers' Loan & Trust Co. so sídlom v New Yorku by platili požadovanú daň. Okrem toho by poskytli zoznam mien akcionárov Úradu pre vnútorné príjmy.
Akcionár Charles Pollock, ktorý žil v Massachusetts a vlastnil desať akcií, zažaloval spoločnosť. Nechcel, aby zaplatila daň. Svoju žalobu prehral na súdoch nižšej inštancie a odvolal sa na Najvyšší súd, ktorý súhlasil, že sa bude prípadom zaoberať. Najvyšší súd rozhodol v Pollickov prospech a vyhlásil tarifný zákon (oddiely 27 až 37) za protiústavný.
